Como dice el sabio de mi hermano: “NO a autores y libros de aeropuerto o de
autoayuda”
El clarividente, lúcido y humorístico resultó mi hermano,
que rutiló en la oscuridad de la noche. Pasan cosas muy curiosas. La mayoría,
aprovechando que Carl Schimdt lleva más de 20 años muerto dieron prioridad a
sus críticas y descalificaciones hacia él al interés por comprender al máximo
su pensamiento y tratar de descubrir todas sus vetas. El autor pasó a ser un punching
ball que sirvió al desahogo. Venían preparados para abatirlo. Siempre era
Hitler el focalizado, la reducción y condensación político moral, mostrando verdadero desinterés
por su relación con el nazismo, pero aún menos por su valía teórica en un amplísimo abanico de
cuestiones, gracias a las cuales es la figura intelectual que sigue siendo. He
leído varios libros sobre él y los estudiosos de Schmidt conceden a ese vínculo
la realidad que tuvo. Si el nazismo ocupó el poder de 1933 a 1945 (12 años) la creación
teórica de Schmidt –dada su longevidad- fue
fácil de unos 60 años, en los que no paró de escribir, incluso pensar con una
riqueza excepcional, intensa, contradictoria con diversos ejes y centros de
gravedad que ayer se logró burlar ora con Trump ora con Videla...
Tomaron al pie de la letra su principio político de amigo/enemigo
y llegaron de enemigos. Yo intenté ir a su pensamiento, simplemente a conocerlo mejor, a descubrir los mayores matices, contradicciones y sentidos de su
obra, no a entablar una guerra de posiciones
(trincheras) previa. Conclusión de la
noche: que les cae muy mal y es muy nocivo –tan solo falacias- de alguien que
en muchos campos (derecho público, historia general, teoría del Estado,
historia de las ideas políticas..) es una autoridad que sigue vigente
intelectualmente, sin que llamara la atención
el crédito que ha merecido para la
extrema izquierda del 68 y el populismo de hoy (con la teoría populista de la
confrontación) , y su redición de sus obras.
La unidad y coherencia de las tertulias
Mákaros ha funcionado porque se está recopilando su
historia: Ex Doctor Harris ha llegado a 2013 por los libros y autores más influyentes de los últimos tiempos que hemos abordado. Han
entrado en nuestras lecturas fundamentalmente
los clásicos del pensamiento político, moral, filosófico económico del S.XX y algún anterior por su repercusión e
influencia actual. Son autores que han tenido trascendencia, inaugurado campos,
abierto horizontes o sido centro o eje de los debates intelectuales y
culturales de hoy. Esto es lo que nos ha
dado unidad: Ideas políticas, morales, filosóficas, culturales, económicas de
dimensión política, esa ha sido la matriz. Y su interés hoy. No hubo ni programa ni diseño previo. No fueron
necesarios.
Hay que mantener radicalmente fuera las lecturas personales
del momento
Deben quedar proscritas las lecturas ocasionales de los
miembros de Mákaros. El disfrute o interés personal de una lectura reciente no
sirve, porque es desviar y devaluar la historia, contenidos y línea de Mákaros.
No son autores que hayan sido trascendentes, sean centro de debates o autores
de referencia (citados, invocados, discutidos) en la actualidad. Todos hacemos
lecturas y tenemos gustos propios. No puede ser que el criterio reciente de uno
el que sirva de aval, porque no entronca ni se compadece con la lista de
autores y su importancia.
Sujeción al interés colectivo del grupo frente a los
intereses personales
Mákaros es un grupo con unas bases que, no decididas
expresamente, han cristalizado, las
lecturas ya hechas lo avalan por su congruencia. El contenido de autores y
lecturas es plenamente coherente y homogéneo. Autores todos importantes. En
muchos casos eran libros que teníamos pendientes y por tanto oportunidad. Por
lógico un grupo constituido por el
interés intelectual, debe ser un lugar de intercambios de ideas, de
perspectivas, reflexiones suscitadas (no previas traídas de casa). Este
horizonte de sentido único se trunca si cada uno se ciñe a su parcela de saber,
cosmovisión, paradigmas teorías. Porque
no es un grupo homogéneo con un
propósito o contenido predeterminados ni es ámbito de docencia y aprendizaje,
ni tribuna de ideas que difundir, ni estamos conjurados en visiones o tesis.
No se entendería que yo acudiese con temas que creo controlo. Lo lógico es que se me ocurra
dejarlo todo fuera al entrar, porque yo no quiero proponer ni enseñar nada a
los otros. No soy un creyente ni un reduccionista, ni tengo sistemas ni
aprioris. A Mácaros voy básicamente a obligarme a leer autores importantes y a debatirlos.
No hay nada que
organizar ni planificar ni programar
Sin pretenderlo ¡afortunadamente! ya lo hemos hecho.
Nuestras lecturas fijan una unidad y congruencia plena. Nos ha salido una línea
que no es casualidad. Sin duda expresan
nuestros interese intelectuales. Hemos intentado
amoldarnos a lo que podíamos compartir, que ha sido posible porque no nos hemos
sujetado a gustos, primas o intereses personales. Y tampoco hacer prevalecer una
determinada concepción del mundo o unas teorías determinadas. No hemos tenido
interés en propagarlas. Hemos sido laicos, escépticos, curiosos, muy abiertos,
desprejuiciados, ilustrados y con apetito de saber lo que no sabíamos o poco.
No hay absolutamente nada que construir, proponer, idear
soluciones, pensar alternativas. De eso tampoco va.
No hay comentarios:
Publicar un comentario